Полемика с заместителем главного редактора журнала "Методы менеджмента качества" Пшенниковым В.В.

В.В. Пшенников:Надо ли противопоставлять 5S и 5П? (комментарий к статье «Система 5П», опубликованный в ММК, №4, 2005 год)

Новый подход к решению проблем, с которым знакомит статья В.И. Машкина, публикуемая в авторской редакции, не требует пояснений: читатель самостоятельно оценит его преимущества и ограничения.

Но нельзя оставить без внимания оценки, даваемые автором другим, мимоходом упоминаемым в статье концепциям и методам, в частности, системе 5S и ее российской модификации — системе «Упорядочение». Не подкрепленные фактическими данными, некоторые утверждения автора находятся в явном противоречии с практикой развертывания данных систем. Читателя, по каким-то причинам не знакомого с этой практикой, такие утверждения могут ввести в заблуждение относительно действительных возможностей, с одной стороны, систем 5S и «Упорядочение», с другой стороны, — предлагаемой автором системы 5П.

«И система 5S, и система «Упорядочение», — пишет В.И. Машкин, — создавались без учета того, КТО будет заниматься их внедрением. Нет, конечно, там сказано, что все это должны делать управленцы, и даже предписано, как они должны действовать. Но обе системы направлены преимущественно на регулярное вовлечение рабочих. Управленцы, фактически, остаются при этом в стороне. Другими словами, управленцы должны сформировать нечто новое, действуя старыми методами. И это неправильно».

Это, конечно, неправильно, когда управленцы, фактически оставаясь в стороне, пытаются создавать новое исключительно старыми методами (хотя некоторые из старых методов могут пригодиться и в новых условиях). Но вдвойне неправильно объявлять подобный образ действий свойством систем, упоминаемых в приведенной цитате. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с опытом Тверской швейной фабрики, руководители которой начали внедрение на предприятии системы «Упорядочение» с наведения чистоты и порядка на своих рабочих местахСм.: Алексеева И.В. Система «Упорядочение» должна быть прочувствована руководителями // ММК. – 2004. – № 9. – С. 28–33., группы компаний «Статус» (Тюмень), где та же система развертывается как в производственных, так и офисных подразделенияхСм.: Медведев С.В., Сероус Т.О. Упорядочение: «Открытое пространство» // ММК. – 2005. – № 1. – С. 11–15.. А процедура внедрения системы продуктивного обслуживания оборудования с участием всего персонала (Total Productive Maintenance — ТРМ), которой нередко предшествует освоение системы 5S, прямо предписывает отработку на модельном оборудовании технологии первых шагов самостоятельного обслуживания непосредственно руководителями предприятия. Именно так, кстати, и поступили в производственной дирекции ОАО «Большевик» (кондитерская фабрика, Москва)См.: Искандарян Р.А. Роль проектных групп в ТРМ // ММК. – 2003. – № 8. – С. 10–14; Искандарян Р.А. Модельные группы в ТРМ // ММК. – 2003. – № 9. – С. 11–14.. И утверждать, как это делает В.И. Машкин, что «начинать все-таки следует с них (управленцев — В.П.), а не с рабочих», в данном контексте означает — ломиться в открытую дверь.

Абсолютно не соответствует реальности и утверждение автора о том, что «пока данная система (имеется ввиду описываемая В.И. Машкиным система 5П — В.П.) не будет внедрена, успешность внедрения систем 5S или «Упорядочение» остается под вопросом, не говоря уже о любой другой более сложной деятельности». Мировой и российский опыт полон примеров успешного — без всяких «вопросов» — развертывания как упомянутых, так и более сложных систем в организациях, где не только предварительно не внедрили систему 5П, но даже не имели о ней ни малейшего представления.

Не иначе как курьезом можно считать следующий пассаж из статьи В.И. Машкина: «…основное отличие системы 5П от системы 5S заключается в том, что ее можно внедрять поэтапно, постепенно обучая руководителей действовать по-новому». Дело в том, что поэтапное внедрение системы 5S с акцентом на подготовку, прежде всего, руководителей — один из ключевых принципов ее внедрения. В книге В.Е. Растимешина и Т.М. Куприяновой «Упорядочение», которую в качестве приложения к нашему журналу получил в прошлом году каждый подписчик, подробно раскрыты 12 шагов развертывания этой системы и разъяснено, что поскольку данная система ориентирована «на изменение поведенческих стереотипов работников», «она не может быть реализована сразу»Растимешин В.Е., Куприянова Т.М. Упорядочение. Путь к созданию качественного рабочего места: Практическое пособие / Под общей ред. д-ра техн. наук В.Н. Шлыкова – М.: РИА «Стандарты и качество», 2004. – С. 29. МВИ: Следует отметить, что все мои ссылки на систему Упорядочение идут от этой статьи, в то время как Пшенников ссылается на книгу. Но я исхожу из того, что это тоже слова авторов, за которые они должны отвечать..

И, конечно, нуждается в доказательстве, которое в статье не приводится, выдвинутый ее автором тезис о том, что «когда человек использует для обозначения ситуации слово «проблема», он тем самым дает оценку ситуации как неразрешимой», что «слово «проблема» ассоциируется у человека со словами «нет решения». Есть основания полагать, что, напротив, многие люди обозначают словом «проблема» как раз вопрос, требующий решения, а не являющийся неразрешимым. В этом случае характеристика ситуации как «проблемной» означает нацеленность на ее изменение, желание «идти на проблему». Попытки же избежать слова «проблема» могут привести к самоуспокоенности, недооценке остроты ситуации. Впрочем, возможно, к данному случаю система 5П просто неприменима?

В заключение хочется выразить надежду, что этот получившийся критическим комментарий будет способствовать более взвешенной оценке новизны и перспектив применения, безусловно, оригинальной и новаторской концепции, предложенной автором статьи.

В.В. Пшенников

В.И. Машкин:О критических замечаниях на статью «Система 5П» (неопубликованный в ММК ответ на комментарий Пшенникова В.В. к статье «Система 5П»)01.03.2005

Благодаря критической статье В.В. Пшенникова у меня появилась возможность заострить внимание читателей на некоторых моментах системы 5П. Кажется, не будь у меня ограничений по объему, я смог бы более точно и развернуто выразить свои мысли. Но даже в этом случае нашелся бы читатель, который что-то не понял бы. Человек зависит от собственных устоявшихся представлений, поэтому подобная критика неизбежна. Остается только поблагодарить ее автора и, воспользовавшись случаем, расширить границы ранее изложенного материала. И хотелось бы, чтобы таких критиков было побольше.

Несомненно, я знаком с системой «Упорядочение» и тем, как она должна внедряться. Согласен, что чистоту на рабочем месте должны сначала навести управленцы, показав пример другим работникам. Только это не управленческая деятельность. Точно так же, как не является управленческой деятельностью и обслуживание оборудования. Можно заставить каждого руководителя смазать станок и переложить бумажки на столе, но это все равно, что забивать микроскопом гвозди. Так вот, в системе 5П предлагается наполнить новым содержанием сугубо управленческую деятельность. И в этом ее принципиальная новизна. Другими словами, если воспользоваться образным выражением В.В. Пшенникова, я не предлагаю «ломиться в открытую дверь», я предлагаю вместо черного входа заходить со стороны парадного.

Вообще я делаю акцент именно на способностях к управленческой деятельности. В моей статьеСм.: Машкин В.И. Проблема оценки качества менеджмента // Все о качестве. Отечественные разработки, Вып. 31, «О принципах и показателях деятельности», 2004. очень подробно изложено, почему так важно учитывать, КТО будет внедрять систему. Невозможно обеспечить качество деятельности, не обеспечив качества менеджмента. И наши исследования показывают, что чем выше управленческий потенциал организации, тем лучше обстоят в ней дела.

Не сомневаюсь, что в мировом и российском опыте есть примеры успешного внедрения разных систем. Не могу согласиться только с тем, что «опыт полон примеров». Не зная точных цифр, я бы говорил об отдельных примерах. А в этом случае речь идет, скорее, об исключениях, чем о правилах. Зато могу уверенно заявить, что если провести позиционную диагностику систем управления в каждом из этих случаев, то показатели окажутся заведомо выше средних.

На самом деле я ведь утверждаю, что с помощью позиционных подходов качеством менеджмента можно управлять, следовательно, если начинать преобразования с систем управления, то и все остальное будет осуществляться на более высоком уровне. Таким образом, речь идет не об отдельных успешных примерах, а обо всех остальных случаях, где руководители хотят улучшений, но при этом сталкиваются с ворохом проблем. Именно там без системы 5П внедрение других систем остается под вопросом.

Поэтапность внедрения действительно является одним из принципов системы «Упорядочение». Иначе и быть не может. Но разговор не о поэтапности как таковой, а об ее возможных разновидностях. В соответствии с первым принципом внедрения системы «Упорядочение» на каждом шаге должен быть задействован весь персонал. Т.е. система охватывается целиком с первого же момента, и ей остается только интенсивно развиваться, шаг за шагом осваивая все более сложные действия. В системе 5П сначала могут быть задействованы отдельные руководители. И уже от них новое постепенно распространяется вширь, экстенсивно, пока не охватит всю систему. Так что никаких курьезов.

Разница между двумя этими подходами примерно такая же, как между поэтапным перевооружением армии или созданием в ней отдельного подразделения, оснащенного новым вооружением. Для первого случая характерна высокая инертность и ресурсоемкость, тогда как во втором можно действовать мобильно, наращивая мощь других подразделений по мере необходимости. Мне кажется, пример очевидный, чтобы читатели могли самостоятельно прочувствовать разницу.

Более важным аспектом поэтапного внедрения системы 5П является процесс конструктивной и действенной самонастройки. Если внедрение системы «Упорядочение» требует постоянных усилий от одних управленцев и еще сверхусилий от других, чтобы первые захотели эти усилия прилагать, то при внедрении системы 5П особых усилий, кроме первоначальных, не требуется. Единый управленческий формат создает обстоятельства, в которых каждый руководитель стремится соответствовать требованиям, а стремление каждого и приводит к самонастройке системы в целом. Но это тема для отдельной статьи.

Спорить по поводу того, почему люди в разных ситуациях употребляют разные слова, не имеет никакого смысла. Это был бы спор не со мной, а с современной психологией. В статье все сказано, повторяться не стоит. А правильность тех или иных положений лучше всего проверять на практике, т.е. нужно просто перестать рассуждать и начать действовать. Например, редакция журнала вполне могла бы опробовать систему 5П на своем коллективе. Первые результаты и неразрешимые своими силами проблемы – вот что действительно стоит обсуждать.

В.И. Машкин

В.В. Пшенников:От Пшенникова04.03.2005

Уважаемый Валентин Иванович!

Ваша заметка, которую Вы называете ответом на мои комментарии, таковым не является. И вот почему.

В своем комментарии я вообще не рассматриваю систему 5П. Я анализирую Ваши оценки других управленческих систем и привожу факты, доказывающие, что Ваши оценки неверны. Ответ на мой комментарий заключается либо в приведении фактов, демонстрирующих ложность или неточность моих аргументов, либо в выявлении логических ошибок в моих доказательствах. Ничего этого в Вашем якобы ответе на комментарий нет. Вместо этого Вы пытаетесь "заострить внимание читателей на некоторых моментах системы 5П". Но я о ней ничего не пишу!

Более того, в своем письме к Вам от 29 ноября 2004 г. я кратко излагал свои замечания, указанные в комментарии, и предлагал Вам учесть их при доработке своей статьи. У Вас была возможность "заострить внимание читателей на некоторых моментах системы 5П". Вы не захотели это сделать. И теперь еще сетуете на "ограничения по объему". Это, кстати, после того, как редакция пошла на исключение, публикуя статью в авторской редакции и в объеме, в полтора раза превышающем установленный.

Кроме того, там, где Вы пишете о системе "Упорядочение" Вы вновь демонстрируете непонимание сути этой системы. Например, Вы пишете: "В соответствии с первым принципом внедрения системы «Упорядочение» на каждом шаге должен быть задействован весь персонал". Это - чистая правда. Но далее Вы пишете "Т.е. система охватывается целиком с первого же момента". Но это уже - чистая ложь. Прочтите книгу "Упорядочение", и Вы убедитесь в этом.

Иными словами, поскольку Ваша заметка не имеет отношения к моему комментарию, то в качестве ответа на него она, естественно, опубликована быть не может. Как самостоятельный материал, "заостряющий внимание", она также для редакции ценности не представляет, поскольку не содержит существенного развития темы, т.е. описания применения системы 5П на практике, и поэтому опубликована быть не может.

С уважением,
В.В. Пшенников

В.И. Машкин:А есть ли предмет для спора?09.03.2005

Вячеслав Васильевич, здравствуйте!

Вечно мы с вами не находим общего языка. Но, одно дело - письма, другое - печатное слово. Вы публично высказали (если не передумали отозвать свой комментарий) свое мнение по поводу статьи, дали незаслуженные оценки, типа, “находятся в явном противоречии... ”, “абсолютно не соответствует реальности...”, “не иначе как курьезом можно считать... ”. Что ж, имеете право и на заблуждение, и на неадекватное восприятие. Весь вопрос теперь в том, имею ли я право на ответное слово.

Вы считаете, что я неточно даю оценку системе "Упорядочение" и приводите свои доводы. Так вот, я рассматриваю каждое Ваше возражение, анализирую, почему Вы так восприняли, и даю пояснение, что именно, на мой взгляд Вы не поняли в статье. Заметьте, сделал это без оценок, без излишнего акцентирования на степени адекватности Вашего восприятия моих слов. И все равно Вы остались недовольны. Понимаю даже причины Вашего недовольства, но не я эту кашу заварил :о)

Вы пишете: Ответ на мой комментарий заключается либо в приведении фактов, демонстрирующих ложность или неточность моих аргументов, либо в выявлении логических ошибок в моих доказательствах. Так вот, позвольте Вам указать на логическую ошибку в этом высказывании. Вы забыли вставить в него главное - автора и его аргументы. Другими словами, есть статья и в ней мои авторские высказывания по любому поводу, Вы определенным образом понимаете эти высказывания и даете их критику, а я, если уж на то пошло, должен либо развернуть смысл своих высказываний, чтобы Вы (и читатели благодаря Вам) более адекватно поняли мысль и увидели, что в тексте это содержится, либо уж взялся за Ваши аргументы и действовал в соответствии с тем, о чем говорите Вы.

Я решил действовать максимально корректным первым способом. Не давая оценки Вашему восприятию, я намеренно смягчил ситуацию и перевел все в рамки дискуссии по поводу, т.е. просто показал значимую разницу между тем, что имеется в виду и явно написано в моем тексте, и тем, как это можно было бы понять, если по какой-то причине утерять контекст. Таким образом, мой ответ на критику - это ответ строго на Ваши возражения и ровно в том объеме, в котором даны Ваши комментарии.

Когда же Вы утверждаете, я вообще не рассматриваю систему 5П. Я анализирую Ваши оценки других управленческих систем, то попросту лукавите. Ваши комментарии идут после статьи, следовательно, сделаны о ней.

Кстати, обратите внимание, что я не сетую на ограничения по объему. Я утверждаю, что при любых объемах все равно что-то может оказаться непонятным. И когда кто-то вступает в дискуссию, это намного лучше, чем попытка все втиснуть в рамки одной статьи.

Зато объемом своего ответа на Ваш комментарий я точно ограничен. Именно поэтому я опускаю длинные цитаты, которые докзывали бы мою правоту, надеясь при этом, что любой, кто захочет, обратится к авторскому тексту и сам увидит, что там написано.

Вот, например, Вы в своем письме утверждаете, что моя фраза "система охватывается целиком с первого же момента" - чистая ложь. В статье я ссылаюсь на описание системы "Упорядочение", опубликованное в Вашем журнале. Там в качестве аргументов черным по белому написано, например, что попытка задействовать часть персонала - это все равно, что попытка вскипятить воду в углу бассейна. Вы просто найдите это место в статье. Там таких красочных примеров несколько. Именно про это я и говорю в своем ответе на Ваш комментарий. Могу предположить, что сами авторы системы слегка непоследовательны в своих высказываниях, когда в одном месте говорят об охвате всего персонала, а в другом предлагают действовать постепенно. Но этот момент я прокомментировал, как я его понимаю, а все остальное уже к ним, а не ко мне. Однако мое предположение сделано как бы в угоду Вам, раз уж Вы так упорно не понимаете мою мысль. А я, между прочим, ее провожу, а вовсе не критикую Вашу любимую систему. Но лично я тоже считаю, что если навести порядок на отдельно взятом столе отдельно взятого руководителя, то это совсем не система "Упорядочение". Разве Вы с этим спорите?

Если подвести итог, то я в очередной раз пытаюсь показать Вам разумность своих доводов. В связи с этим считаю, что Ваше нежелание печатать мой ответ на Ваш комментарий можно расценивать как злоупотребление служебным положением.

Однако, я могу ошибаться, поэтому специально выделил слова можно расценивать. Т.е. пока это всего лишь предположение. Возможно, Вы частный владелец частного журнала и определяете его политику в отрыве от законов. Возможно, я не учитываю чего-то существенного. Вот почему я предлагаю Вам, если Вас еще не убедили мои аргументы, ознакомить меня с моими правами в данной ситуации. Просто укажите точно, где они прописаны, чтобы я опирался не на Ваши слова, а на букву и дух закона.

А вообще хочу поделиться своим частным мнением. Мне совершенно не хочется с вами ссориться. Но вся ситуация очень типична: некто, убеленный сединами, имеющий непререкаемый авторитет и "съевший собаку" в своем деле сталкивается с вольнодумцем, попирающим общепринятые истины. Естественное желание, которое возникает у него, - поставить выскочку на место. Обратите внимание, что это схема. Она может быть весьма далека от нашего случая, но тем не менее... Давайте лучше дружить :о) Мы оба от этого только выиграем.

С уважением, Валентин Машкин

В.В. Пшенников:Re: А есть ли предмет для спора?15.03.2005

Уважаемый Валентин Иванович!

Согласен с Вами: давайте дружить. Но дружить, не выходя за рамки правового поля. Что касается Ваших прав, то, наверное, ознакомить Вас с ними может профессиональный юрист, каковым я не являюсь. Что касается моих прав и обязанностей, то я руководствуюсь следующими положениями Закона о СМИ.

Из ст. 42 Авторские произведения и письма ...Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение.

До сих пор я этим правом не пользовался, но оно у меня есть.

Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом. Этим правом редакция не может не пользоваться, иначе она просто не сможет работать.

Законом, в частности, предусмотрено право на опровержение.

Из ст. 43. Право на опровержение Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Дальнейшие статьи во избежание недоразумений привожу целиком.

Статья 44. Порядок опровержения. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Статья 45. Основания отказа в опровержении

В опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения:

1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;

2) противоречит вступившему в законную силу решению суда;

3) является анонимным.

В опровержении может быть отказано:

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;

2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации. Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско - процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 46. Право на ответ

Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

На основании этих статей Закона о СМИ я повторно прошу Вас указать, какие конкретно сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, или сведения, порочащие Ваши честь и достоинство, имеются в моем комментарии.

Как только текст ответа (опровержения) с такой информацией будет от Вас получен, редакция сразу же рассмотрит его, и если обнаружится, что указанные Вами сведения, приведенные в моем комментарии, не соответствуют действительности, текст Вашего ответа (опровержения), разумеется, будет опубликован.

Ваше замечание по поводу возможного злоупотребления служебным положением с моей стороны вообще не имеет отношения к делу, поскольку мы не находимся с Вами в таких правовых отношениях, к которым применима данная формулировка.

Поскольку присланный Вами ответ не содержит указания на то, какие сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, или сведения, порочащие Ваши честь и достоинство, имеются в моем комментарии, то оно рассматривается редакцией как обычное письмо, на которое я Вам ответил, хотя мог бы и не отвечать. Как могу не отвечать на любое Ваше письмо, в котором не приводятся указанные сведения. Но я, как Вы видите, этого не делаю, поскольку хочу с Вами дружить.

С уважением,
В.В. Пшенников

В.И. Машкин:Предлагаю мягкую защиту чести и достоинства16.03.2005

Вячеслав Васильевич, здравствуйте!

Мне очень импонирует Ваш конструктивный настрой и желание дружить. Однако, смею заметить, формальное следование букве закона может сделать эту дружбу поверхностной и нестойкой. Но давайте по порядку.

Я рассмотрю всего лишь одно Ваше утверждение в том формате, который Вы мне предлагаете. Вот оно (жирным выделены те слова, которые я намерен оспорить):

Но нельзя оставить без внимания оценки, даваемые автором другим, мимоходом упоминаемым в статье концепциям и методам, в частности, системе 5S и ее российской модификации — системе “Упорядочение”. Не подкрепленные фактическими данными, некоторые утверждения автора находятся в явном противоречии с практикой развертывания данных систем. Читателя, по каким-то причинам не знакомого с этой практикой, такие утверждения могут ввести в заблуждение относительно действительных возможностей, с одной стороны, систем 5S и “Упорядочение”, с другой стороны, — предлагаемой автором системы 5П.

В чем Ваши утверждения не соответствуют действительности.

а. Я не даю ни одной оценки системам 5S и "Упорядочение". Оценка - утверждение, предназначенное для того, чтобы повлиять на ценность обсуждаемого объекта или явления в глазах читающего. При написании статьи я специально следил за тем, чтобы не делать этого. Наоборот, я утверждаю, что одна система дополняет другую. Зато Ваше утверждение как раз и не подкреплено примерами.

б. Утверждение, что системы 5S и "Упорядочение" упоминаются мимоходом не соответствует действительности, потому что им посвящен целый раздел. Но когда Вы применяете к моим рассуждениям это слово, у читателей невольно может сложиться впечатление обо мне, как о каком-то высокомерном выскочке, который мимоходом опорочил давно проверенные временем и уважаемые всеми системы.

в. Слова в частности не соответствуют действительности, потому что никаких других систем я не упоминаю. Зато эти слова усиливают тот эффект, который Вы хотели получить, употребляя слово мимоходом. Это чисто манипулятивный прием, направленный на то, чтобы сформировать у читателя особый настрой к автору и его материалу.

г. Утверждения могут подкрепляться фактическими данными, а могут разъясняться логическими рассуждениями. Я действую последним способом, исходя при этом из того, что любой читатель может взять статью, на которую я ссылаюсь, и убедиться в том, что я прав. Когда Вы в качестве аргумента приводите только половину правды, то Ваш аргумент выглядит всего лишь правдоподобно, но не правдиво. Другими словами, таким способом Вы намеренно вводите читателей в заблуждение относительно моих слов.

д. Говоря о явном противоречии с практикой развертывания данных систем, Вы пытаетесь сказать совершенно конкретную вещь (оно же явное, видимое невооруженным взглядом, не подвергающееся сомнению и не подлежащее дальнейшему обсуждению), ссылаясь на другую, но уже абсолютно неопределенную вещь (практика развертывания может и точно включает в себя все, что угодно, как положительный опыт, так и отрицательный). Законы восприятия таковы, что конкретное воспринимается, а неконкретное при этом влияет, но остается за кадром. Другими словами, по сути, не сказав ничего определенного, Вы умудряетесь снова подтолкнуть читателя к подсознательным негативным выводам, настроить против автора и его статьи.

е. Система ссылок заведомо предполагает, что читатель может ознакомиться с теми текстами, о которых идет речь. Когда Вы вводите в сознание читателя предположение, что он может быть не знаком с обсуждаемым материалом, Вы, фактически, делаете ловкую подмену: отказывая читателю в элементарной читательской культуре, Вы предлагаете ему довериться Вашему авторитету, а также Вашим голословным утверждениям, которые, заметьте, в очередной раз предназначены для того, чтобы сформировать у читателя особый настрой.

ж. Если взглянуть на Ваше утверждение в целом, то концентрация всех этих манипулятивных приемов на таком коротком отрывке текста наводит на вполне определенные размышления. Но и это еще не все. Весьма важным моментом является то, что указанное утверждение предваряет весь текст, т.е. относится не к какому-то конкретному высказыванию, а к автору и статье в целом. Дело в том, что восприятие одной и той же фразы будет разным в зависимости от того, где приводится комментарий. Если комментарий идет до фразы, то он является общим выводом, а сама фраза воспринимается как всего лишь один из примеров. При этом как бы подразумевается, что таких примеров можно привести много. Если же комментарий следует после какой-то фразы, то он воспринимается как некий частный вывод относительно только что приведенного утверждения.

Таким образом, данное утверждение представляет меня в глаза читателей как человека безответственного, поверхностно подошедшего к написанию статьи, не изучившего предварительно те системы, которые упоминаются мною в тексте, и вводящего в заблуждение читателей относительно возможностей этих систем. При этом введение в заблуждение здесь предполагает некие сознательно применяемые манипулятивные приемы, не подкрепленные какими-либо объяснениями. Другими словами, Вы, ни много, ни мало, обвиняете меня в злонамеренности. Причем без всяких вариантов типа того, что я могу добросовестно заблуждаться сам, например.

Если это утверждение оставить без ответа, то у читателя сложится превратное представление обо мне, моих писательских и научных способностях. Это превратное представление будет носить явно негативный характер, что несомненно повлияет на часть читательской аудитории не в лучшую сторону. Таким образом, мой ответ выводится из под действия статьи 46 и переводится под действие статьи 43, поскольку затрагивает не только содержательную сторону статьи, но, в первую очередь, мои честь и достоинство.

Теперь напомню, Вячеслав Васильевич, что это всего лишь первое Ваше утверждение, которое требует ответа. Так вот, я не хочу скатываться до такого уровня полемики. Хоть Вы меня и "опустили" в глазах читателей по всем статьям, мне самому претит действовать похожим способом.

Мы с Вами пойдем другим путем. Если Вы думаете, что Ваш комментарий выставляет в каком-то свете меня, то Вы ошибаетесь. На самом деле он выставляет на суд читателей Вас. Несомненно, какая-то часть читателей купится на Ваши слова, но уверен, что это не та часть, которая будет потом активно действовать. Ну, а поскольку мы с Вами решили дружить, то я не заинтересован "подставлять" друзей. Поэтому предлагаю сгладить неловкость Вашего комментария моим весьма сдержанным и благоприятным ответом, т.е. предлагаю опубликовать мой ответ в том виде, в котором я его прислал ранее. Более того, мы бы еще и рекламное место прикупили после этого ответа.

Естественно, это никакой не ультиматум. Вы вольны поступить так, как посчитаете нужным. И если посчитаете нужным не публиковать мой ответ, тогда нас рассудит время. Весь вопрос только в том, выиграете Вы от этого или проиграете. Ведь статья может вызвать вопросы, может далеко и сильно аукнуться, но уязвленный автор не захочет с Вами сотрудничать :о) Что тогда будете делать?

Искренне надеюсь на Ваше благоразумие. Доверьтесь тому, что я предлагаю наилучший выход из ситуации.

С уважением
Президент НВК "Позиция"
Машкин Валентин Иванович

В.В. Пшенников:Re: Предлагаю мягкую защиту чести и достоинства17.03.2005

Уважаемый Валентин Иванович!

Редакция не может не следовать букве закона, иначе она будет нести ответственность за его нарушение. В данном случае я не мог оставить некоторые Ваши утверждения без комментариев, поскольку это почти наверняка сделали бы, например, авторы системы "Упорядочение". И тогда отвечать перед ними пришлось бы редакции журнала, который распространяет не соответствующие действительности сведения.

Теперь об утверждении, которое Вы хотите оспорить.

1) "Я не даю ни одной оценки". Это не так. Рассматриваемые в коментарии Ваши утверждения относительно возможностей систем 5S и "Упорядочение" являются оценками, причем, неверными, что я и доказываю ссылками на соответсвующие факты.

2) Эти оценки Вы действительно даете мимоходом, поскольку статья посвящена системе 5П, что отражено в ее заголовке.

3) "никаких других систем я не упоминаю". Это - неправда. Вы упоминаете СМК - систему менеджмента качества, которой я в комментарии не касаюсь. Поэтому пишу "в частности".

4) Я привел факты, доказывающие, что отдельные Ваши утверждения находятся в "явном противоречии с практикой развертывания данных систем". И если я их изложил неточно, то укажите, пожалуйста, в чем именно эта неточность состоит.

5) "Утверждение предваряет весь текст, т.е. относится не к какому-то конкретному высказыванию, а к автору и статье в целом".

В комментарии недвусмысленно указано, что он касается некоторых утверждений автора статьи, а затем указано, каких именно.

6) "...введение в заблуждение здесь предполагает некие сознательно применяемые манипулятивные приемы, не подкрепленные какими-либо объяснениями. Другими словами, Вы, ни много, ни мало, обвиняете меня в злонамеренности". Вводить в заблуждение можно и невольно, по незнанию. Но в моем утверждении нет упоминания о причинах, по которым автор делает утверждения, могущие ввести читателя в заблуждение. Поэтому для утверждения о том, что я обвиняю Вас в злонамеренности, нет никаких оснований.

7) "данное утверждение представляет меня в глаза читателей как человека безответственного, поверхностно подошедшего к написанию статьи, не изучившего предварительно те системы, которые упоминаются мною в тексте, и вводящего в заблуждение читателей относительно возможностей этих систем". Мое утверждение, которое Вы пытаетесь оспорить, не дает никаких оснований для такого Вашего вывода. Во-первых, редакция представляет читателю не человека, а его статью. Во-вторых, если бы статья была поверхностной, то редакция просто не приняла бы ее к публикации. В-третьих, иногда автор, будучи блестящим специалистом в одной области, допускает не очень корректные и точные утверждения о том, что происходит в других областях теории и практики. В меру своего представления о том, что такое 5S и "Упорядочение", я сразу обратил Ваше внимание на такого рода неточности. Но Вы приняли решение ничего не менять в статье. Это - Ваше право. Поэтому статья и была опубликована в авторской редакции. Но у читателей и сотрудников редакции есть право выразить свое отношение как к публикуемой статье в целом, так и к содержащимся в ней отдельным утверждениям. Кстати, я не могу Вам гарантировать, что после опубликования Вашей статьи на нее не последуют отклики, в том числе критические. И если они будут, по мнению редакции, представлять собой ценность для читателя и соответствовать требованиям Закона о СМИ и нормам этики, то, разумеется, они будут опубликованы. На страницах многих научно-практических журналов, в том числе и нашего журнала, такая полемика встречается нередко. И это редакция считатет нормальным явлением.

Надеюсь, Вы искренне отметили мой конструктивный настрой. Я в третий раз подтверждаю, что как только Вами будет представлен текст ответа (опровержения) с информацией о том, какие конкретно сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, или сведения, порочащие Ваши честь и достоинство, имеются в моем комментарии, будет Вами представлен, редакция сразу же рассмотрит его, и если обнаружится, что указанные Вами сведения, приведенные в моем комментарии, не соответствуют действительности, текст Вашего ответа (опровержения), будет опубликован. До сих пор такой текст Вами не представлен.

С уважением,
В.В. Пшенников